研究目的：以3种不同模式采集到的活动记录检查来评价的总睡眠时间（TST）、睡眠效率（SE）和入睡后觉醒（WASO），与多导睡眠图（PSG）测定法相比较。每种模式都与多导睡眠图进行比较一边确定哪一个更加准确。调查了总睡眠时间测定中的差异与人口统计和睡眠特征之间的关系。
设计：观察性研究。
环境：立足于社区。
受试者：68名女性（平均年龄81.9岁），招募自骨质疏松性骨折（Study of Osteoporotic Fractures
，SOF）研究的最近一次访视，同时接受多导睡眠图和活动记录检查的测定。
干预：全/无。
测定方法和结果：家用12通道多导睡眠图是和如下3种模式的体动监测图数据一起采集的：成比例整合模式（PIM）、阈值上时间（TAT）和零交叉模式（ZCM）。成比例整合模式与多导睡眠图更相符，其总睡眠时间的平均过高评价为17.9分钟。对于成比例整合模式而言，采用多导睡眠图和体动监测图对总睡眠时间和睡眠效率进行的评价差异显著（P < 0.01），而对入睡后觉醒的评价却是相似的（P=0.27）。这两个方法之间的组内相关为中度到高度（比例整合模式：总睡眠时间为0.76；睡眠效率为0.61；入睡后觉醒为0.58）。平均下来，对那些睡眠≤5小时的人，成比例整合模式将其总睡眠时间低估了68分钟；对那些睡眠效率﹤70%的人，则将其总睡眠时间高估了31分钟；而对于那些自身报告说睡眠差的人，则将其总睡眠时间低估了24分钟（P < 0.05）。
结论：在该群体中，体动监测图的睡眠参数与多导睡眠图符合得相当好，并且体动监测图的成比例整合模式相符度最高。对于睡眠质量差的那些人，两种方法间的测定误差最大。
（刘枫摘自SLEEP 2008;31(2):283-291）
|
